设计系统的解剖

【背景】设计系统是'一致性的基础设施'：Material/HIG/Ant 等系统把原则、token 与组件标准化。 【步骤】1. 从设计系统页（/design-systems）开始，阅读 Material Design、HIG、Ant Design、Fluent、Carbon 的基本信息；2. 记录每个系统的一句话定位；3. 理解设计系统解决'规模一致'问题。 【输出】5 个设计系统的一句话定位表。

【背景】设计系统出现前（2010 以前），团队靠文档、约定与个人自觉维持一致。 【步骤】1. 思考无系统时代的一致性问题（版本漂移/人员流动/多端分裂）；2. 比较'文档规范'与'系统组件'的差异；3. 理解系统化为何是必然。 【输出】'无系统时代'的问题清单 + 系统化价值。

【背景】'野生设计系统'是产品内部未成文的一致性——先学会'感觉'它。 【步骤】1. 打开 3 个日常产品；2. 观察按钮圆角、间距、字体、颜色的一致性；3. 判断每个产品'有没有系统'以及系统的成熟度。 【输出】3 产品一致性观察表。

【背景】MD3 的设计原则（动态色彩/个性化/包容）是 Material 的价值观。 【步骤】1. 访问 m3.material.io 阅读设计原则；2. 记录核心原则并各配一个例子；3. 理解原则如何传导到 token 与组件。 【输出】MD3 设计原则笔记。

【背景】design token 是系统的'原子'：从语义 token 到组件级映射。 【步骤】1. 在 MD3 文档找到 token 系统；2. 画出 reference token → system token → component token 的层级；3. 理解改名/换肤为何只需改 token。 【输出】MD3 token 层级图。

【背景】MD2→MD3 迁移是系统演化的样本：组件变化反映设计观变化。 【步骤】1. 对比 FAB 等组件在 MD2/MD3 的变化；2. 从形状、色彩、状态、语义四维分析；3. 理解迁移背后的设计决策。 【输出】MD2→MD3 组件对比表。

【背景】HIG 不是组件库，而是'设计哲学'：Apple 用原则约束而非组件穷举。 【步骤】1. 阅读 HIG 概述；2. 记录其核心哲学（清晰/遵从/深度等）；3. 理解'少组件、多原则'的路径。 【输出】HIG 核心哲学笔记。

【背景】iOS 与 Material 的按钮哲学差异，是两个平台世界观的缩影。 【步骤】1. 找 iOS 与 MD 的按钮规范；2. 对比形状、间距、状态、触感；3. 归因到平台哲学（iOS 拟物克制 vs MD 纸片隐喻）。 【输出】按钮双平台对比表。

【背景】HIG 不提供完备组件库，是因为 Apple 认为'原则比组件长寿'。 【步骤】1. 思考 HIG 与 MD/Ant 的差异根源（封闭生态 vs 开放生态）；2. 评价两种路径的优劣；3. 判断哪种更适合你的团队。 【输出】'原则优先 vs 组件完备'的取舍分析。

【背景】Ant Design 的价值观（自然/确定性/意义感/生长性）是中文企业级系统的文化表达。 【步骤】1. 阅读 Ant Design 价值观页；2. 记录四条价值观的含义；3. 思考它们与数据密集型场景的关系。 【输出】Ant 价值观笔记。

【背景】Ant 面向数据密集型后台，MD 面向内容消费——场景决定系统形态。 【步骤】1. 对比 Ant（表格/表单/数据仪表盘）与 MD（内容/动效/触控）的组件重心；2. 分析场景如何塑造系统；3. 理解'没有万能系统'。 【输出】两种场景-系统匹配分析。

【背景】评估框架让你不被'哪个系统流行'带偏，而看'哪个适合我'。 【步骤】1. 建立你的评估维度（原则清晰度/token 完整度/组件覆盖/文档质量/社区生态）；2. 定义每个维度 1-5 分的标准；3. 写清每个维度的'看什么'。 【输出】设计系统评估框架。

【背景】用统一框架横向评分，才能做理性选择。 【步骤】1. 用框架给 MD3、HIG、Ant 评分；2. 记录每项分数与依据；3. 找出总分最高与最低，分析原因。 【输出】三维横向评分表。

【背景】选系统是现实决策：50 人团队、跨平台协作工具。 【步骤】1. 基于评分与团队需求（跨平台/协作/数据）做选择；2. 说明选择理由与代价；3. 提出落地计划（引入/定制/补充）。 【输出】设计系统选型决策（含理由）。